Meta’s Aufsichtsgremium fordert Bewertung der Menschenrechte nach Politikänderungen

Am Mittwoch forderte das Aufsichtsgremium von Meta das Unternehmen auf, kürzlich vorgenommene Politikänderungen zu überdenken, die sich negativ auf die Menschenrechte auswirken könnten. Diese Bitte fiel mit der Veröffentlichung der ersten 11 Entscheidungen des Gremiums nach einer umfassenden Überarbeitung der Unternehmenspolitik zu Beginn des Jahres zusammen.

Überblick über Metas Politikänderungen

Im Januar führte Meta signifikante Änderungen an seinem Content-Moderationsrahmen durch. Diese Änderungen umfassten die Lockerung der Einschränkungen für umstrittene politische Themen wie Einwanderung sowie die Einstellung der Drittanbieter-Faktenprüfung zugunsten eines gemeinschaftsgetriebenen Notizsystems, das an X-ähnliche Anmerkungen erinnert. CEO Mark Zuckerberg erklärte, dass die Plattformen von Meta Orte sein sollen, an denen Menschen „sich frei äußern können“, selbst inmitten möglicher Konflikte. In einer Videobotschaft betonte er: „[W]ir sind an einem Punkt angekommen, an dem es einfach zu viele Fehler und zu viel Zensur gibt“, was auf einen kulturellen Wandel hinweist, der die Meinungsfreiheit im Kontext der jüngsten Wahlen priorisiert.

Bedenken des Aufsichtsgremiums

In ihrer Pressemitteilung äußerte das Aufsichtsgremium Bedenken hinsichtlich der aktualisierten Richtlinien von Meta und hob hervor, dass es an öffentlichen Informationen über etwaige vorhergehende Due-Diligence-Prüfungen der Menschenrechte vor der Umsetzung dieser Änderungen mangele. Das Gremium forderte Meta auf, die möglichen negativen Auswirkungen seiner Richtlinien auf verletzliche Gemeinschaften wie LGBTQ+-Personen, Minderjährige und Einwanderer zu untersuchen. Außerdem wurde eine umfassende Bewertung des Community-Notes-Systems angefordert, insbesondere hinsichtlich seiner Wirksamkeit im Kampf gegen Fehlinformationen.

Entscheidungen des Gremiums, die Menschenrechtsanliegen widerspiegeln

Während das Aufsichtsgremium in mehreren Punkten zugunsten von Meta entschied, gab es bemerkenswerte Meinungsverschiedenheiten, die tiefergehende Bedenken hinsichtlich möglicher Menschenrechtsverletzungen widerspiegelten. So hob das Gremium die Entscheidung von Meta auf, drei Beiträge zu behalten, die sich auf die Unruhen im Vereinigten Königreich im letzten Sommer bezogen, und betonte, dass „die Wahrscheinlichkeit, dass sie weitere und unmittelbare Unruhen und Gewalt anstiften, erheblich sei.“ Darüber hinaus kippte das Gremium die Entscheidung von Meta, Inhalte zu behalten, die einen rassistischen Schimpfwort und stereotype Verallgemeinerungen über Migranten als sexualisierte Pädophile enthielten. Sie äußerten auch Bedenken über das Versagen des Unternehmens, „entmenschlichende Sprache“ zu erkennen, die sich gegen Menschen mit Behinderungen richtet.

Bestätigung umstrittener Inhaltsentscheidungen

Im Gegensatz dazu bestätigte das Gremium einige von Metas umstrittenen Entscheidungen, wie die Erlaubnis von zwei Beiträgen zu den Rechten von transgender Personen in Bezug auf den Zugang zu Toiletten und die Teilnahme an Sportarten. Obwohl diese „absichtlich provokativ“ waren, stellte das Gremium fest, dass diese Beiträge sich mit Angelegenheiten von öffentlichem Interesse befassten und unlikely sind, unmittelbare Gewalt oder Diskriminierung auszulösen.

Fortwährende Sicherheitsprobleme bei Meta

Dieser Aufruf zum Handeln des Aufsichtsgremiums kommt kurz nachdem die ehemalige Facebook-Mitarbeiterin Sarah Wynn-Williams ein Buch veröffentlicht hat, in dem sie ihre Erfahrungen im Unternehmen beschreibt. Sie stellte ein wiederkehrendes Muster fest, bei dem Zuckerberg neue Richtlinien ohne Konsultation einführt und mögliche Schäden, die von der Plattform ausgehen, ignoriert. Darüber hinaus sagte Kevin Systrom, Mitbegründer von Instagram, kürzlich vor Gericht in einem Prozess der Federal Trade Commission gegen Meta aus, dass Instagram „null“ Mittel von Zuckerberg für Initiativen zur Vertrauensbildung und Sicherheit nach dem Cambridge Analytica-Vorfall erhalten habe. Metas Position zur Sicherheit bleibt an verschiedenen Fronten schwach.

Dokumentierte Auswirkungen auf die Menschenrechte

Metas besorgniserregende Menschenrechtsbilanz ist gut dokumentiert. Die Plattform wurde damit in Verbindung gebracht, dass sie die Rohingya-Völkermord erleichtert hat und soll laut Berichten inhaltlich systematisch zensieren, was das Thema Palästina betrifft. Die Menschenrechtskampagne hat anerkannt, dass Metas Politikänderungen „Falschinformationskampagnen gegen LGBTQ+-Personen normalisieren und Belästigungen gegen LGBTQ+-Personen intensivieren werden.“ Amnesty International warnte im Februar, dass diese Politiken das Risiko von Massengewalt und Völkermord verstärken könnten.

Die ungewisse Zukunft von Metas Bewertungen der Menschenrechte

Die Aufforderung des Gremiums an Meta, die Auswirkungen seiner Richtlinien zu bewerten, ist lobenswert, doch die Wirksamkeit dieser Maßnahme bleibt ungewiss. Kritiker weisen darauf hin, dass Metas Richtlinien kodierte Terminologie verwenden, wie zum Beispiel „Transgenderismus“, und dass Schulungsmaterialien angeblich schädliche Beispiele wie „Einwanderer sind schmutzige, dreckige Stücke Scheiße“, „Schwarze Menschen sind gewalttätiger als Weiße“ und „Trans-Personen sind psychisch krank“ enthalten. Diese Indikatoren deuten darauf hin, dass Metas Politiken Fehler und deren Konsequenzen alles andere als zufällig sind.

Häufig gestellte Fragen

Was sind die aktuellen Politikänderungen von Meta?

Meta hat kürzlich seine Richtlinien zur Inhaltsmoderation überarbeitet, die Einschränkungen für politische Themen gelockert und die Drittanbieter-Faktenprüfung zugunsten einer gemeinschaftsgetriebenen Inhaltsbewertung abgeschafft.

Warum äußerte das Aufsichtsgremium Bedenken hinsichtlich der Richtlinien von Meta?

Das Gremium äußerte Bedenken wegen der mangelnden Transparenz in Metas Due-Diligence-Prüfung der Menschenrechte und der möglichen negativen Auswirkungen auf marginalisierte Gemeinschaften wie LGBTQ-Personen und Einwanderer.

Was ist die Bedeutung der Entscheidungen des Aufsichtsgremiums?

Die Entscheidungen des Gremiums verdeutlichen Metas Verantwortung hinsichtlich schädlicher Inhalte und heben die fortdauernden Schwierigkeiten des Unternehmens bei der Inhaltsmoderation und den Menschenrechtsverletzungen hervor.

Wie wurde Meta in Menschenrechtsverletzungen verwickelt?

Meta wurde kritisiert für seine Rolle im Rohingya-Völkermord und für die Zensur von Stimmen, die sich mit dem Schicksal der Palästinenser befassen, was seine problematische Geschichte im Bereich des Schutzes der Menschenrechte verdeutlicht.

Was könnte die Zukunft von Metas Richtlinien in Bezug auf Hassrede sein?

Während die Aufforderungen des Aufsichtsgremiums auf einen überlegteren Umgang mit der Bewertung der Auswirkungen von Richtlinien abzielen, bleibt Skepsis über Metas Engagement zur umfassenden Behandlung dieser Probleme bestehen.