An einem Dienstagmorgen in einem Lagerhaus in der Innenstadt von Seattle hielt ein Manager eine winzige Glaskapsel hoch und scherzte darüber, Mitarbeiter in wandelnde ID-Tags zu verwandeln. Der Witz wirkte wie ein juristischer Vorschlag – plötzlich, unbeholfen und seltsam plausibel. Es war eine Hundemarke für menschliche Autonomie, und ich spürte diese Spannung sofort im Raum.
In einem überfüllten Anhörungsraum in Olympia schoben Mitarbeiter Legislative-Pakete über einen Tisch und tuschelten über den Gesetzentwurf 2303. Ich verfolgte den Gesetzentwurf, weil Sie wissen sollten, was Ihr Arbeitgeber Sie legal bitten könnte, mit Ihrem Körper zu tun, und weil dieser an der Schnittstelle von Datenschutz, Arbeitsrecht und Arbeitsplatztechnologie landet.
Können Arbeitgeber Mitarbeiter zwingen, sich einen Mikrochip implantieren zu lassen?
In einem Café in Bellevue lachte ein Schichtleiter die Idee als Science-Fiction ab, bis ich die genaue Formulierung des Gesetzentwurfs erwähnte. Ich las den Gesetzestext laut vor: „Ein Arbeitgeber darf keinen Mitarbeiter auffordern, verpflichten oder zwingen, sich aus irgendeinem Grund einen Mikrochip implantieren zu lassen.“ Ich weise darauf hin, damit Sie sehen können, wie klar die Sponsoren versucht haben, das Verbot zu formulieren – es verbietet Druck, Anreize, die in Zwang umschlagen, und jedes obligatorische Programm.
Was verbietet der Gesetzentwurf tatsächlich?
Auf der Website der Legislative des Staates Washington lautet die Zusammenfassung: „Verbietet Arbeitgebern, Mitarbeitern Mikrochips zu implantieren.“ Ich überprüfte den Gesetzestext: Er zielt auf Geräte ab, „die subkutan in den Körper einer Person implantiert werden“, wobei medizinische Implantate, die zur Gesundheitsbehandlung verwendet werden, ausgenommen sind, und Hautkleber oder Armbänder ausgeschlossen sind. Das Gesetz zieht eine klare Linie, einen Burggraben um die Autonomie der Arbeitnehmer, und diese Linie ist wichtig für das, was Arbeitgeber legal pilotieren können.
Werden Armbänder oder Ausweise als Mikrochips betrachtet?
In einem lokalen Fox 13 Seattle-Segment sagten Reporter, sie könnten keine Washingtoner Arbeitgeber finden, die bereits Chips in die Haut von Arbeitnehmern einsetzen. Ich verfolgte die Technologiespur: Amazon hält ein Patent für ein Armband, das die Bewegung von Mitarbeitern verfolgt, und diese Art von Wearable – ein Klebestreifen oder ein Armband – ist ausdrücklich von dem Mikrochip-Verbot ausgenommen. Das bedeutet, dass Unternehmen, die Ausweisleser, Zebra-RFID-Tags, Kronos/UKG-Zeitsysteme oder Microsoft-Zugriffsprotokolle verwenden, wahrscheinlich auf der legalen Seite der neuen Regel bleiben würden, während ein implantierter Chip dies nicht tun würde.
In einer Kantine in Redmond erwähnte ein Tech Lead Kosten und Optik im selben Atemzug. Ich stellte fest, dass ein Implantationsverfahren in einer Privatklinik etwa 100 US-Dollar (90 €) kosten könnte, während massenproduzierte Armbänder nur wenige Cent pro Stück kosten, was hilft zu erklären, warum einige Führungskräfte mit der Idee von Implantaten als langfristige Identifikationsstrategie flirten und nicht als kostensparende Maßnahme für Stechuhrsysteme.
In einem juristischen Büro eines Unternehmens gaben Anwälte Memos über Einverständniserklärungen und Haftpflichtversicherungen herum. Ich möchte, dass Sie sich vorstellen, wie sich der Gesetzentwurf auf große Arbeitgeber auswirkt: Amazon, Starbucks, Costco, Microsoft – keiner hat obligatorische Implantate vorgeschlagen, aber HB 2303 würde sogar Testprogramme verhindern und Arbeitnehmer vor zwanghaften Adoptionstaktiken schützen. Ich beobachtete, wie Lobbyisten und Datenschutzbefürworter Argumente austauschten; bei diesem Gesetz geht es ebenso darum, Normen zu setzen, wie darum, ein bestimmtes Gerät zu verbieten.
Im Statehouse hat das Repräsentantenhaus den Gesetzentwurf bereits genehmigt und er liegt mit der Sponsorin Brianna Thomas als Hauptverantwortliche auf der Tagesordnung des Senats. Ich verfolge diese Abstimmungen, weil der nächste Schritt ändern könnte, wie Unternehmen mit der Überwachung von Arbeitnehmern experimentieren, und wenn Sie in den Bereichen Personalwesen, Sicherheit oder Betrieb arbeiten, werden Sie gleich beobachten, wie eine rechtliche und kulturelle Grenze gezogen wird – auf welcher Seite stehen Sie?
In einem abschließenden Gespräch auf dem Flur sagte mir ein Gewerkschaftsvertreter, dass er dies als Schutz der Würde und nicht als Blockade von Innovationen ansieht. Ich frage Sie jetzt: Wenn Arbeitgeber morgen subkutane Ortung implementieren könnten, würden Sie sie akzeptieren, sich ihr widersetzen oder versuchen, die Regeln selbst zu gestalten?
Unterstützen Sie unsere Arbeit ❤️
Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, können Sie uns mit einem Trinkgeld unterstützen, damit wir weiterhin großartige Inhalte veröffentlichen können.
